Изъяны означения экономической безопасности:
состояние, характеристика, свойство или деятельность?

П. В. Кривуля

Восточноукраинский национальный университет им. В. Даля

В настоящее время термин «экономическая безопасность субъектов хозяйственной деятельности» (ЭБСХД) остаётся неустоявшимся. Претензии к его качеству множественны и могут быть выдвинуты по составу всех требований, как предъявляемым к терминированию, так и к определению и сочленению термина и определения. Так, например, можно заметить, что использование в определениях понятий «угрозы», «защищенность», «гармонизация» и других, содержание которых либо более частное, либо само по себе в экономике не раскрыто, нарушает требование завершённости объяснения; с точки зрения требования соразмерности можно заметить, что ЭБСХД определяют то как только некие конкретные удовлетворительные состояния (будто не пребывание вне этих состояний – возможное или действительное – актуализирует эту науку), то как определённую цель (будто комплекс средств достижения этой цели и их использование не составляют содержания дисциплины), то как только определённую меру (как будто использование этой меры ради неких целей некими субъектами в некоторых условиях уже выходит за рамки дисциплины); с точки зрения требования объективности используемые описания экономической безопасности как желаемого состояния настолько идеализируют это состояние, что делают эту науку дисциплиной о невозможном. Но в случае определения ЭБСХД ключевым считаем нарушение требования однозначности, которое в данном случае прямо связано с нарушением требования категорийного соответствия, поскольку разные определения допускают использование разных родовых категорий. Сейчас к такими родовыми категориями выступают и объективное состояние субъекта хозяйственной деятельности, и субъективные характеристики, которые присваиваются ему, и цели, выдвигаемые им, и свойства, которые должны быть ему присущи как атрибуты согласно закону гомеостаза, и некоторый род деятельности, превращающийся в экономическую специализацию.

Анализ названных понятийных ядер выявляет среди них не исключающие, а дополняющие друг друга, которые можно объединить. В первую очередь можно считать непротиворечивыми понимания ЭБСХД как объективного состояния и как субъективной характеристики, поскольку последние должны отражать первые, а первые невозможно понимать, не опосредуя их содержание через форму вторых. В сфере когнитивной деятельности такого рода объективное и субъективное может быть отождествлено, поскольку все объективные состояния либо субъективно несущественны, либо отражаются определенными субъективно присвоенными знаками (в идеале это два однозначно соотнесённых множества). Но такое объединение сталкивается с некоторыми сложностями, определёнными главным образом тем, что оценки состояния имеют антиподы, а сама характеристика представляет континуум значений, – если под характеристикой понимать только некоторые значения описания, то противоречие с конкретным видом состояния может быть снято, но самим предметом науки становится некое желаемое состояние, которое возможно невозможно, – тогда использование такого понятийного ядра затруднительно. Во вторую очередь можно объединить экономическую безопасность как атрибут системы хозяйствующего субъекта (то есть неотъемлемое свойство объекта) и подвид его деятельности, поскольку атрибут деятельности вполне сам может быть частной деятельностью, если система достаточно велика, чтоб её части получали специализацию в обеспечении наличия тех или иных её неотъемлемых свойств.

Кажется, что объединение экономической безопасности как желаемого свойства (то есть состояния) и неотъемлемого свойства (то есть атрибута) вполне допустимо, поскольку тогда родовой категорией может выступить свойство вообще. Но объединение в одном понятийном ядре состояний и атрибутов не видится возможным, поскольку первое выступает модусами второго, то есть его частным, – если признать возможность использования в качестве родовой категории конкретного модуса, то использование в качестве родовой категории атрибута уже излишне, а если есть потребность использования в качестве родовой категории некоторого атрибута некоторого объекта, то использование отдельного модуса уже не может удовлетворять задачам обозначения. Об отождествлении же свойств-состояний и свойств-атрибутов речь идти не может, – невозможно же отождествить понятия красного и цвета, высокого и роста, дальнего и расстояния, пожарного и профессии, зоркого и зрения и т.д.

Поскольку в область исследований теории экономической безопасности входят и задачи организации некоторой специфичной деятельности (осуществляемой не только при нахождении объекта в некотором желаемом состоянии ради его поддержания, но и вне этого состояния или даже вопреки объективным условиям, противоречащим возможности нахождения в этом состоянии), которая предполагает противодействие факторам или тенденциям удаления от некоторого идеализированного желаемого состояния, то родовой категорией для означения этой предметной области следует выбрать деятельность, а не само состояние или даже только его описания или характеристики (что смягчало бы недостатки использования состояния как родовой категории, но не исправляло бы эти недостатки полностью).